Um texto do conselheiro Antônio Vicente Martins sobre a reunião do Conselho Deliberativo realizada no dia 12 de agosto de 2009:
"Meus amigos
A reunião ontem foi mais um daqueles dias em que temos vontade de largar tudo. Discursos engravatados, empolados, sem qualquer emoção. Uma votação que demonstra o conservadorismo do clube e surpreende pelo conservadorismo de alguns conselheiros que na vida fora do clube são progressistas e com uma história de compromissos com a democracia ampla e geral.
Eu confesso que já estou mudando minha opinião e já estou passando a defender a inexistência de qualquer cláusula de barreira. A eleição para o conselho deve obedecer o princípio da representatividade proporcional como qualquer casa legislativa. Deve se estabelecer um quociente eleitoral e a chapa que atingir este quociente deverá ter sua representação no conselho deliberativo. Quanto à eleição para Presidente, acho que esta fase de submeter o candidato a um colégio eleitoral restrito viola o direito do associado eleger o seu representante. Vou passar a defender a eleição direta. Temos que pensar, inclusive, no que alguns companheiros defendiam de discutir judicialmente a legalidade desta norma.
A explanação sobre a Grêmio Empreendimentos foi chata, cansativa. Eu não quero saber das minúcias dos contratos, tenho confiança nos conselheiros integrantes da Grêmio Empreendimentos e nos profissionais por eles contratados para saber que tudo estará sendo feito para defender os interesses do clube e fazer o melhor negócio possível. Eu não quero saber do compromisso da OAS em tirar as linhas de alta tensão que passam sobre o terreno onde será construída a Arena. O que eu queria saber é que a coisa está andando, as articulações políticas para conseguirmos o dinheiro para construção estão sendo feitas. Depois de quase uma hora de uma apresentação de dados e mais dados, atas de reuniões, eu larguei. Saí sem saber sequer quem faz parte das comissões formadas pela Grêmio Empreendimentos? Saí sem saber quem escolheu os integrantes destas comissões. Saí sem saber qual a posição do Conselho de Administração da Grêmio Empreendimentos quanto à contratação de profissionais para nos assessorar? Saí sem saber quais os nossos assessores engenheiros e arquitetos e advogados e que tratam com os nossos parceiros. Saí sem saber quem escolheu estes profissionais. O que fazer se as coisas são assim!
Gostaria de ter ouvido o Presidente do clube ontem! Gostaria de saber qual seria a posição dele sobre o projeto de mudança estatutária. Gostaria de saber quais as suas opiniões sobre os rumos da Grêmio Empreendimento. Mas, o Presidente não falou. Aliás, nas duas últimas reuniões, o Presidente não falou. Eu gostaria que o Presidente retomasse aquela tradição do Presidente falar nas reuniões do Conselho sobre os assuntos gerais do Grêmio.
Bem, esta é minha avaliação da reunião de ontem. É uma avaliação crítica, mas que é feita com todo o respeito e transparência.
E domingo vamos estar juntos torcendo contra o Flamengo! E torcendo que nosso time tenha muito pegada!
Um grande abraço
Vicente"
O grifo é meu.
E penso que seria extremamente válido que mais conselheiros fizessem seus relatos, dando as suas impressões sobre as reuniões do conselho deliberativo.
A reunião ontem foi mais um daqueles dias em que temos vontade de largar tudo. Discursos engravatados, empolados, sem qualquer emoção. Uma votação que demonstra o conservadorismo do clube e surpreende pelo conservadorismo de alguns conselheiros que na vida fora do clube são progressistas e com uma história de compromissos com a democracia ampla e geral.
Eu confesso que já estou mudando minha opinião e já estou passando a defender a inexistência de qualquer cláusula de barreira. A eleição para o conselho deve obedecer o princípio da representatividade proporcional como qualquer casa legislativa. Deve se estabelecer um quociente eleitoral e a chapa que atingir este quociente deverá ter sua representação no conselho deliberativo. Quanto à eleição para Presidente, acho que esta fase de submeter o candidato a um colégio eleitoral restrito viola o direito do associado eleger o seu representante. Vou passar a defender a eleição direta. Temos que pensar, inclusive, no que alguns companheiros defendiam de discutir judicialmente a legalidade desta norma.
A explanação sobre a Grêmio Empreendimentos foi chata, cansativa. Eu não quero saber das minúcias dos contratos, tenho confiança nos conselheiros integrantes da Grêmio Empreendimentos e nos profissionais por eles contratados para saber que tudo estará sendo feito para defender os interesses do clube e fazer o melhor negócio possível. Eu não quero saber do compromisso da OAS em tirar as linhas de alta tensão que passam sobre o terreno onde será construída a Arena. O que eu queria saber é que a coisa está andando, as articulações políticas para conseguirmos o dinheiro para construção estão sendo feitas. Depois de quase uma hora de uma apresentação de dados e mais dados, atas de reuniões, eu larguei. Saí sem saber sequer quem faz parte das comissões formadas pela Grêmio Empreendimentos? Saí sem saber quem escolheu os integrantes destas comissões. Saí sem saber qual a posição do Conselho de Administração da Grêmio Empreendimentos quanto à contratação de profissionais para nos assessorar? Saí sem saber quais os nossos assessores engenheiros e arquitetos e advogados e que tratam com os nossos parceiros. Saí sem saber quem escolheu estes profissionais. O que fazer se as coisas são assim!
Gostaria de ter ouvido o Presidente do clube ontem! Gostaria de saber qual seria a posição dele sobre o projeto de mudança estatutária. Gostaria de saber quais as suas opiniões sobre os rumos da Grêmio Empreendimento. Mas, o Presidente não falou. Aliás, nas duas últimas reuniões, o Presidente não falou. Eu gostaria que o Presidente retomasse aquela tradição do Presidente falar nas reuniões do Conselho sobre os assuntos gerais do Grêmio.
Bem, esta é minha avaliação da reunião de ontem. É uma avaliação crítica, mas que é feita com todo o respeito e transparência.
E domingo vamos estar juntos torcendo contra o Flamengo! E torcendo que nosso time tenha muito pegada!
Um grande abraço
Vicente"
O grifo é meu.
E penso que seria extremamente válido que mais conselheiros fizessem seus relatos, dando as suas impressões sobre as reuniões do conselho deliberativo.
Acho muito importante, tão logo se tenha acesso aos "autos", que se QUEIME TOTALMENTE O FILME dos omissos, esses FDP que continuam "faltando" às reuniões, ou pior, assinando a lista de presença e se mandando antes do momento crucial da votação. Essas pessoas precisam ser vaiadas nas ruas, apontadas, para que sintam muita vergonha do que estão fazendo.
ResponderExcluirSe ao menos fossem honestos a ponto de comparecerem e votarem CONTRA, enfim, assumirem sua posição. Mas são apenas covardes.
essa é a minha vontade Gustavo
ResponderExcluiré. também acho que os nomes precisam aparecer. enquanto ninguém souber quem são os covardes, eles continuam se escondendo no seu anonimato.
ResponderExcluirNos comentários do Sempre Imortal estão surgindo diversos nomes. Entre eles vários ex-presidentes. Inclusive alguns que andam distribuindo apertos de mãos por aí.
ResponderExcluirMuito boa a manifestação do Vicente.
ResponderExcluirPenso exatamente como ele.
Por que é "vergonha" alguém ser contra a redução da cláusula? Isso que sou a favor da redução na eleição para o Conselho.
ResponderExcluirAdemais, Vicente está sendo irresponsável ao defender a ausência de cláusula de barreira. É necessário diversidade (para permitir a entrada de novas idéias), mas também unidade no Conselho (para que o consenso prevaleça e as idéias tornem-se ações). Caso contrário, corre-se o risco de engessar o clube.
Imaginem que já está um clima de "revanchismo" instalado, pela simples adoção da proporcionalidade na eleição para o Conselho, com 30% de barreira. Abrir isso para a presidência, pode acarretar que a cada dois anos, o Grêmio tenha que começar do zero. Disso aí, para fazer companhia ao Santa Cruz é um abraço.
Re Gustavo
ResponderExcluirQuem não foi, simplesmente, é contra. A posição está assumida.
Um abraço.
"Por que é "vergonha" alguém ser contra a redução da cláusula?"
ResponderExcluirAonde foi dito isso?
Existe unidade hoje? com Clausula de Barreira?
Se sim, por que não poderia existir unidade sem a clausula?
Quem não foi, simplesmente, é contra
ResponderExcluirIsso sim é uma frase irresponsável.
AK,
ResponderExcluirA presunção, obviamente, é essa.
Quem é a favor e não foi, tem que justificar a ausência. Esse é que "traiu" a expectativa do sócio que apóia a mudança.
Quem acha que "tanto faz", também é contra, mesmo que não admita.
sancho, até entendo teu raciocínio. mas quem não foi e não justificou a audsência automaticamente traiu a confiança do sócio. independente da intenção de voto.
ResponderExcluirpra quem tanto faz a reunião, tanto faz estar fora do CD também.
AK,
ResponderExcluirQuem disse vergonha foi o Gustavo, repetindo, aliás, o que mais se vê na blogosfera gremista.
Sobre a unidade e diversidade, não sejamos ingênuos a ponto de desconsiderar o fato de elas serem inimigas. Sempre haverá tensão entre elas. Mas como ambas são importantes, não podendo ser menosprezadas, deve-se buscar o equilíbrio.
A existência de um Conselho representativo e a cláusula de barreiras são ferramentas que buscam esse equilíbrio. E qualquer sugestão contrária a elas, deve vir acompanhada de substitutos, sob pena de tornar pior a situação do clube.
Um abraço.
Mas aonde foi dito que é uma vergonha alguém ser contra a redução da cláusula?
ResponderExcluirSancho, no meu texto está bem claro que a vergonha é a OMISSÃO, não o posicionamento contra a proposta. Tu entendeste errado. É evidente que os que não foram são contra, mas ao não irem, não constam nos autos, pois no fundo, têm vergonha de serem anti-democráticos.
ResponderExcluirO Grêmio não é uma democracia. Mas deveria ser. Pois é uma NAÇÃO, não é?
Sobre o assunto Josias comentou no blogs sempreimortal:
ResponderExcluir1. josias Disse:
15/08/2009 às 17:39
O Vicente foi para a reunião sem saber o que nela seria tratado, sem ler o edital que convocava para a citação de 2 propostas estatutárias e para dar a conhecer sobre o andamento do projeto Arena.
Dizer que a exposição do Preis foi chata e cansativa, além da falta de respeito com um grande homem do Gremio – a propósito não encontrei, afora ele, vicente, ninguém que, tendo ficado, não tivesse gostado, achado didática e interessante a forma como o Preis desenvolveu o tema.
SE ele quer largar então que renuncie ao CD.
Cada um defende a idéia que quiser, eu defendo e rezo que nunca mais tenhamos um vice de futebol como ele foi – quem diz o que quer ouve o que não quer – fraco, sem competencia e capacidade de gerir o vestiário, e tendo uma milionária quantia à disposição montou um time de ex atletas ridiculo que afundou os cofres do clube.
Pois acho muita cara de pau dele depois disto tudo, depois de ser um grande auxiliar a colocar o clube no fosso que tá, ambicionar presidi-lo.
Sua entrevista, salvo se se retratar, é prova indefensável que ele não reúne as menores condições de comandar por falta de pedigree um Gremio com a história que possui. Lamento ter que dizer isto, lamento mesmo, do fundo do meu coração, mas as declarações do vicente lhe reduzem a um tamanho tao pequeno que não há outra forma de me manifestar sobre elas.
Triste isto,muito triste, ele está atestando que venceu a melhor chapa na ultima eleição ! Um clube como o Gremio não se governa nas coxas seu vicente.
Retiro tudo o que disse e pço perdão se houver retratação ou se o senhor me disser claramente que não disse o que disse. Do contrário, reflita sobre a sua trajetória no clube.
Se ele queria outras informações sobre a Arena por que não perguntou? Todos os que perguntaram receberam resposta. Inclusive sobre assuntos que ele diz que não ficou sabendo.
ResponderExcluirClaro. Como poderia ficar sabendo se nem ouviu a exposição. Foi embora.
Claro. Como poderia ficar sabendo se nem ouviu a exposição. Foi embora.
ResponderExcluirTal afirmação é mentirosa.
Vicente assistiu a toda exposição do Preis. Existe prova fotográfica quanto a isto no próprio site do Grêmio:
http://www.gremio.net/news/view.aspx?news_type_id=16&id=8688&language=0
Saiu no momento das intervençoes dos conselheiros, quando a conversa tomou um rumo que ele nao gostou. (exemplificado na questão dos fios de alta tensão)
Ademais, cara de pau é o Josias e suas acusações levianas. Vale lembrar que o Josias não foi na reunião do dia 30/06, enquanto o Vicente foi as duas e nas duas ocasiões votou pela redução da clausula de barreira.
me parece que agora chegou a hora de se acusar mutuamente, se perder numa disputa pessoal, desviar o foco e esquecer a origem da discussão.
ResponderExcluirEste blog tem moderador conhecido e respeitado na comunidade gremista, o André Kruse.
ResponderExcluirQuem são os moderadores do blog Sempre Imortal? Ninguém sabe, ninguém viu...
Essa foto prova que ele estava no início da exposição.
ResponderExcluirPela informação que tenho ele saiu em meio à exposição.
Ainda que tenha saído por ocasião dos debates, não fez as perguntas do que queria saber.
Dizer que alguém perguntou sobre linha de transmissão da CEE não justifica ter se ausentado sem fazer as perguntas.
Cada um pergunta o que quer ver esclarecido.
Não critica que não recebeu respostas do que não perguntou.
Afinal ele "nem ouviu a exposição" ou "saiu em meio à exposição". ?
ResponderExcluirOu saiu quando eram feitas as manifestações?
Se saiu em meio à exposição = nem ouviu a exposição ou, sendo mais preciso, ouviu apenas parte.
ResponderExcluirO fato é que não fez as perguntas e as questões que queria ouvir foram esclarecidas em perguntas de outros conselheiros inclusive de alguns contra o projeto.
P. Ex. a questão do financiamento foi amplamente esclarecida.
ResponderExcluir"meio à exposição = nem ouviu a exposição" Como assim? Em que momento ele saiu?
ResponderExcluirFicou esclarecida pra quem? de que forma?
Ficou esclarecido para todos os que ouviram Todos os detalhes sobre em que pé está o financiamento.
ResponderExcluirTodos os detalhes.
Acho que não interessa saber em que momento saíu. Interessa que saiu antes, não participou dos debates e não perguntou.
ResponderExcluirAssim, o que disse é falso.
André. Não tira o respeito do teu blog defendendo o indefensável.
ResponderExcluirEste teu blog é muito respeitado.
Não o desmerece
Ih, baixou a tropa de choque do cacalismo por aqui...
ResponderExcluirEssa política de crítica pela crítica, crítica com desconhecimento e com mentiras tem de acabar.
ResponderExcluirSe não acabar, tem de ser denunciada. Venha de onde vier.
Principalmente quando o comportamente menor é de alguem com pretensão a ser Presidente do Grêmio.
Então, lanço o desafio: pesquisem a verdade. É extremamente fácil.
As sessões do Conselho são gravadas digitalmente segundo me disseram.
ResponderExcluirPeçam a gravação ao Presidente do Conselho. Pelo menos para ouvir.
A verdade tem de prevalecer.
PEÇAM PARA OUVIR A GRAVAÇÃO.
Não defendo o indefensavel, apenas nao me conformo com a tentativa de mudança de foco.
ResponderExcluirEssa é outra manobra diversionista.
Por ter saído antes o Vicente foi criticado por gente do seu próprio movimento, assim como pode ser criticado pelos demais.
Mas, é mentira que ele não ouviu a explicação do Preis. E é mentira que ele não estava na sala no momento das perguntas. Tanto é que até mencionou a questão dos fios de alta tensão.
Se isso dá na mesma, aí é do julgamento de cada um, mas a informação de que ele "nem ouviu a exposição" é falsa.
Volto a repetir, não me agrada a manobra diversionista.
O tema principal das duas ultimas reunioes era a clausula de barreira. Arena já foi discutida antes e continuará sendo discutida. Os esclarecimentos podem ser feitos a qualquer momento, e por diversas pessoas. Já a votação era pessoal e tinha que ser feita naquele momento.
Vicente foi nas duas reuniões e nas duas votou pela redução da clausula de barreira. E está sendo acusado por um outro conselheiro que não foi em uma das reuniões e não justificou sua ausência.
Quem usou manobra diversionista? Quem mudou o foco?
ResponderExcluirPor favor, André, não estou te reconhecendo.
No texto que publicaste, a parte da Grêmio Empreendimentos (veria ser andamento do projeto Arena) e Presidente Duda é maior do que a parte da votação. Olhem só o tamanho do texto mentiroso.
A explanação sobre a Grêmio Empreendimentos foi chata, cansativa. Eu não quero saber das minúcias dos contratos, tenho confiança nos conselheiros integrantes da Grêmio Empreendimentos e nos profissionais por eles contratados para saber que tudo estará sendo feito para defender os interesses do clube e fazer o melhor negócio possível. Eu não quero saber do compromisso da OAS em tirar as linhas de alta tensão que passam sobre o terreno onde será construída a Arena. O que eu queria saber é que a coisa está andando, as articulações políticas para conseguirmos o dinheiro para construção estão sendo feitas. Depois de quase uma hora de uma apresentação de dados e mais dados, atas de reuniões, eu larguei. Saí sem saber sequer quem faz parte das comissões formadas pela Grêmio Empreendimentos? Saí sem saber quem escolheu os integrantes destas comissões. Saí sem saber qual a posição do Conselho de Administração da Grêmio Empreendimentos quanto à contratação de profissionais para nos assessorar? Saí sem saber quais os nossos assessores engenheiros e arquitetos e advogados e que tratam com os nossos parceiros. Saí sem saber quem escolheu estes profissionais. O que fazer se as coisas são assim!
Gostaria de ter ouvido o Presidente do clube ontem! Gostaria de saber qual seria a posição dele sobre o projeto de mudança estatutária. Gostaria de saber quais as suas opiniões sobre os rumos da Grêmio Empreendimento. Mas, o Presidente não falou. Aliás, nas duas últimas reuniões, o Presidente não falou. Eu gostaria que o Presidente retomasse aquela tradição do Presidente falar nas reuniões do Conselho sobre os assuntos gerais do Grêmio.
Outra coisa: fiquei sabendo, há pouco que estão requerendo a gravação para desmascarar as mentiras.
ResponderExcluirPor melhor que seja, toda exposição é longa, chata pro ouviente ligeirinho, superficial e com dificuldade de comprenssão.
ResponderExcluirretificando:
ResponderExcluirouvinte
compreensão
Quem usou manobra diversionista? Quem mudou o foco?
ResponderExcluirÉ só ver a ordem do dia. O importante era a votação da clausula de barreira. Não foi a primeira e nem será a ultima reunião sobre a Arena. E os esclarecimentos não precisam ser necessariamente feitos ali
Qual foi a mentira dita pelo Vicente?
Tu está decidido a atacar ele, inclusive mentindo quanto ao momento da saída dele.
olha, andré. depois de ver o que a oas tá fazendo em barueri, eu sinceramente gostaria que todos os conselheiros se preocupassem com a arena, em todas as reuniões que ela for tratada, mesmo não sendo a pauta principal da reunião.
ResponderExcluirNão estamos tratando da ordem do dia. Estamos tratando do artigo aqui publicado.
ResponderExcluirEle tem 11 linhas sobre a votação, parte em negrito.
A parte sobre a exposição do Preiss e do Duda tem mais de 22 linhas, portanto mais que o dobro.
Mentiras:
"A explanação sobre a Grêmio Empreendimentos.. "
A explanação foi sobre o andamento do Projeto Arena e não sobre a Grêmio Empreendimentos
"Larguei. Saí sem saber sequer quem faz parte das comissões formadas pela Grêmio Empreendimentos? "
Pelo que sei a Grêmio Empreendimentos não formou nenhuma comissão.
"Saí sem saber quem escolheu os integrantes destas comissões."
A resposta é óbvia e mais. Por que não perguntou?
" Saí sem saber qual a posição do Conselho de Administração da Grêmio Empreendimentos quanto à contratação de profissionais para nos assessorar?"
O tema foi abordado. Se tinha dúvida por que não perguntou?
"Saí sem saber quais os nossos assessores engenheiros e arquitetos e advogados e que tratam com os nossos parceiros."
Foi informado
"Saí sem saber quem escolheu estes profissionais."
A resposta é óbvia. Mesmo assim, por que não perguntou?
"Gostaria de ter ouvido o Presidente do clube ontem! Gostaria de saber qual seria a posição dele sobre o projeto de mudança estatutária. Gostaria de saber quais as suas opiniões sobre os rumos da Grêmio Empreendimento. Mas, o Presidente não falou. "
Como ter ouvido, se foi embora?
Se não fez nenhum pergunta?
Mais uma
ResponderExcluirA questão do financiamento foi a que mereceu um dos maiores destaques.
Será que estou enganado.
ResponderExcluirQue decepção, André.
Estás eliminando comentários sem nenhuma ofensa.
Te tornaste fanático??????????????
Comprometido?
Assim se perde, num gesto só, toda a credibilidade conquistada com anos de trabalho.
ResponderExcluirRecuperar depois, às vezes, é impossível.
Elimina tudo. logo.
ResponderExcluirMantém só os comentários favoráveis à tua tese e os teus próprios.
Mas não censura como estás fazendo.
Triste. Lamentável.
ResponderExcluirDecepcionante.
Qual é a força impulsionadora?????
Ofensa pura e simples eu não vou permitir.
ResponderExcluirpermiti até comentários com mentiras, mas chega um ponto em que não dá mais pra tolerar.
Perseguição inransigente e burra eu não vou permitir, seja contra quem for.
Por falar em credibilidade, poderia te identificar sr.anônimo?
Quem é contra a democracia no Grêmio não vai vir aqui exigir democracia neste blog.
ResponderExcluirReitero que quem é contra a democracia no Grêmio não vai vir aqui exigir democracia neste blog.
ResponderExcluir