Eu sou contra simplificações e radicalizações, mas quando os fatos são tão claros, fica difícil entender os motivos que levam pessoas a ter 'opiniões" tão diametralmente distantes da realidade.
Cacalo foi definitivo na sua coluna no Diário Gaúcho:
"O pênalti não marcado sobre Soares, aos 43 minutos do segundo tempo, deveria decretar a imediata aposentadoria do árbitro por incapacidade técnica e por uma impressionante falta de coragem para marcar uma penalidade como aquela, cristalina como a mais límpida das águas.
Era contra o dono da casa e no finalzinho do jogo. Tem que ser muito valente para fazer valer a regra do jogo naquelas condições.
Equívoco técnico inexplicável, próprio de quem não conhece a regra ou se assusta contra times que jogam em casa. Mas nada vai assustar o líder do campeonato, que novamente fez uma grande partida e teve pelo menos cinco grandes chances de gol." (CACALO SILVEIRA MARTINS - 22/09/2008 - Diário Gaúcho)
Incompreensivelmente não foi o entendimento do Presidente da CONAF, que fala em crédito e abre um precedente perigoso:
"O presidente da Comissão Nacional de Arbitragem concorda que o pênalti cometido em cima de Soares, no final da partida contra o Atlético-PR, deveria ter sido marcado. No entanto, descartou uma punição ao árbitro Alício Pena Júnior por ter deixado o jogo correr depois da entrada violenta de Zé Antônio. Sérgio Correa disse que o mineiro, que pertence ao quadro da Fifa, vem tendo boas atuações no campeonato Brasileiro e tem crédito junto a CBF." (ClicRBS - 22/09/2008)
Independente de o jogador ter tocado a bola antes, ou ter tocado somente a bola, tal carrinho foi faltoso e o pênalti deveria ser marcado. É o que manda o ofício circular nº81, da comissão de árbitros da CBF, assinado pelo próprio Sérgio Corrêa da Silva e que diz, textualmente:
"Em resumo, dado o carrinho de modo imprudente, temerário ou com uso de força sempre haverá falta independentemente de qualquer resultado, ou seja, de haver ou não toque na bola; de o adversário ser ou não atingido"
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Mas olhem mesmo assim o vídeo, que deixa claro, Zé Antônio toca em Soares antes de alcançar a bola, como bem observa Mauro Betting:
"Não fosse o árbitro mineiro, a vitória poderia sair aos 42 minutos finais, quando Zé António carrinha a bola, mas, antes, imprudentemente, acerta o tornozelo esquerdo de Soares" (Blag do Mauro - 22/09/2008)
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Dito isso, fica realmente difícil de entender a posição do comentarista de arbitragem da Rádio Gaúcha. Não vou reproduzir o que ele escreveu aqui. Mas algumas coisas precisam ser ditas: 1º) Ele briga contra a imagem, chegando ao ponto de inventar um simulação de Soares. 2º) Ele desconhece por completo a circular da CBF.
O que só nos permite a chegar a duas conclusões. Ou ele é incompetente ou é mal-intencionado.
Pode ser incompetente pois alguma limitação na sua visão não o permite enxergar um lance que é claro. Pode ser incompetente, pois sendo um árbitro formado pela federação, desconhece as recomendações de arbitragem.
Pode ser mal-intencionado para fazer valer os sentimentos da paixão clubística. Pode ser mal-intencionado para chamar atenção, o que de fato conseguiu, bateu o recorde de comentários no seu blog e ganhou chamada na capa do site da empresa.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Outro besteira sobre este lance tem sido dita sobre esse lance. Guerrinha falou no Sala de Redação, Vidarte escreveu em seu blog, que transcrevo aqui:
"A direção do Grêmio está revoltada com o juiz Alício Pena Júnior. pois foi ele, que num dos grenais deste ano, deu aquele pênalti de Renan no Rodrigo Mendes. é por isso que eu digo: a banca paga e recebe"
O lance do Grenal não tem nada a ver como esse. Além do mais foi marcado pelo bandeirinha Alessandro Alvaro Rocha de Matos(Fifa/BA), o mesmo qua validou um gol ilegal do Inter e anulou um gol legal do Grêmio. Alício viu o lance, deu as costas e só marcou depois da chamada do assistente.
O pior, é que nem há mais o que se discutir sobre este lance do Grenal, o próprio Renan já admitiu o pênalti:
"Foram três pênaltis estranhos. Tudo bem, o do Gre-Nal foi falta mesmo, mas os dois últimos foram lances normais. Todo mundo viu... - reclama Renan. " (GloboEsporte - 21/07/2008)
Comparar um acerto do juiz (após aviso) com um erro do mesmo árbitro é de uma burrice sem tamanho.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Não sei se deveria dar bola para isso. Mas fico realmente impressionado com tamanha distorção que profissionais, tidos com isentos, fazem em cima de fatos que são cristalinos.
Era contra o dono da casa e no finalzinho do jogo. Tem que ser muito valente para fazer valer a regra do jogo naquelas condições.
Equívoco técnico inexplicável, próprio de quem não conhece a regra ou se assusta contra times que jogam em casa. Mas nada vai assustar o líder do campeonato, que novamente fez uma grande partida e teve pelo menos cinco grandes chances de gol." (CACALO SILVEIRA MARTINS - 22/09/2008 - Diário Gaúcho)
Incompreensivelmente não foi o entendimento do Presidente da CONAF, que fala em crédito e abre um precedente perigoso:
"O presidente da Comissão Nacional de Arbitragem concorda que o pênalti cometido em cima de Soares, no final da partida contra o Atlético-PR, deveria ter sido marcado. No entanto, descartou uma punição ao árbitro Alício Pena Júnior por ter deixado o jogo correr depois da entrada violenta de Zé Antônio. Sérgio Correa disse que o mineiro, que pertence ao quadro da Fifa, vem tendo boas atuações no campeonato Brasileiro e tem crédito junto a CBF." (ClicRBS - 22/09/2008)
Independente de o jogador ter tocado a bola antes, ou ter tocado somente a bola, tal carrinho foi faltoso e o pênalti deveria ser marcado. É o que manda o ofício circular nº81, da comissão de árbitros da CBF, assinado pelo próprio Sérgio Corrêa da Silva e que diz, textualmente:
"Em resumo, dado o carrinho de modo imprudente, temerário ou com uso de força sempre haverá falta independentemente de qualquer resultado, ou seja, de haver ou não toque na bola; de o adversário ser ou não atingido"
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Mas olhem mesmo assim o vídeo, que deixa claro, Zé Antônio toca em Soares antes de alcançar a bola, como bem observa Mauro Betting:
"Não fosse o árbitro mineiro, a vitória poderia sair aos 42 minutos finais, quando Zé António carrinha a bola, mas, antes, imprudentemente, acerta o tornozelo esquerdo de Soares" (Blag do Mauro - 22/09/2008)
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Dito isso, fica realmente difícil de entender a posição do comentarista de arbitragem da Rádio Gaúcha. Não vou reproduzir o que ele escreveu aqui. Mas algumas coisas precisam ser ditas: 1º) Ele briga contra a imagem, chegando ao ponto de inventar um simulação de Soares. 2º) Ele desconhece por completo a circular da CBF.
O que só nos permite a chegar a duas conclusões. Ou ele é incompetente ou é mal-intencionado.
Pode ser incompetente pois alguma limitação na sua visão não o permite enxergar um lance que é claro. Pode ser incompetente, pois sendo um árbitro formado pela federação, desconhece as recomendações de arbitragem.
Pode ser mal-intencionado para fazer valer os sentimentos da paixão clubística. Pode ser mal-intencionado para chamar atenção, o que de fato conseguiu, bateu o recorde de comentários no seu blog e ganhou chamada na capa do site da empresa.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Outro besteira sobre este lance tem sido dita sobre esse lance. Guerrinha falou no Sala de Redação, Vidarte escreveu em seu blog, que transcrevo aqui:
"A direção do Grêmio está revoltada com o juiz Alício Pena Júnior. pois foi ele, que num dos grenais deste ano, deu aquele pênalti de Renan no Rodrigo Mendes. é por isso que eu digo: a banca paga e recebe"
O lance do Grenal não tem nada a ver como esse. Além do mais foi marcado pelo bandeirinha Alessandro Alvaro Rocha de Matos(Fifa/BA), o mesmo qua validou um gol ilegal do Inter e anulou um gol legal do Grêmio. Alício viu o lance, deu as costas e só marcou depois da chamada do assistente.
O pior, é que nem há mais o que se discutir sobre este lance do Grenal, o próprio Renan já admitiu o pênalti:
"Foram três pênaltis estranhos. Tudo bem, o do Gre-Nal foi falta mesmo, mas os dois últimos foram lances normais. Todo mundo viu... - reclama Renan. " (GloboEsporte - 21/07/2008)
Comparar um acerto do juiz (após aviso) com um erro do mesmo árbitro é de uma burrice sem tamanho.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Não sei se deveria dar bola para isso. Mas fico realmente impressionado com tamanha distorção que profissionais, tidos com isentos, fazem em cima de fatos que são cristalinos.
Postagens
10 comentários:
Andre, o problema é a grande incapacidade da imprensa em geral, são muito incopetente. A muito eu deixei de dar audiencia a eles. Não entendem nada de arbritagem nem de futebol, só como exemplo, as tuas(um amador) análises sobre os jogos são muito melhores que de qualquer cronistas esportivo (profissionais) que eu conheço.
O Alício Pena Jr. sempre um foi um mau árbitro. Não tem a mínima condição física para acompanhar um jogo com a intensidade de um Campeonato Brasileiro. Sempre está longe do lance, e o pênalti sobre o Soares foi justamente isso. No Gre-Nal seria o mesmo, não fosse o bandeirinha.
É evidente que até o final do Brasileirão o tricolor gaúcho enfrentará a equipe adversária, a arbitragem e a crônica esportiva. Continuamos sendo o "mais odiado do Brasil" e isto não vai mudar... O que realmente me incomoda é a total incoerência daqueles "profissionais" que manipulam a informação ao seu bel prazer, tratando-nos como se fôssemos idiotas. Resta-me agradecer pelo texto, André. Parabéns! Tudo muito bem colocado...
Matéria recomendada no blog
www.gremioimortal.blogspot.com
Excelente!
Caro André,
Ótima análise, recheada de referências sólidas o suficiente para afirmarem a tua posição, que também é minha e de milhares - senão milhões - de gremistas. PARABÉNS!
Acrescento um elemento a mais: nosso atacante Soares disse que, ao interpelar Alício Pena Júnior sobre a não-marcação da penalidade, obteve como resposta algo como "Se a tua meia estivesse suja, teria marcado o pênalti."
Será que o árbitro concluiu MESMO o 2º grau? Pergunto isso porque é da Física colegial a evidente constatação de que sofrer uma falta não exige como prova cabal meia suja de verde ou de marrom, pois pode-se cair sem esfolar o corpo na grama ou no barro - ainda mais em tempo seco em um campo bem cuidado.
A pior coisa que alguém pode fazer é menosprezar a inteligência de muitos olhos ao mesmo tempo.
[]'s,
Hélio
Olha, eu estava acompanhando o jogo na Gaucha e pela televisão, e na minha opinião o comentarista de arbitragem viu que foi penalty, mas antes da reprodução do lance do Penalty pela TV, ele havia dito que não fora penalty. Na reprodução da imagem, ficou claro que era penalty, e faltou peito para o comentarista admitir o seu erro.
"A banca paga e recebe" é frase de BANQUEIRO DO BICHO.
Frase, aliás, muito utilizada por um certo dirigente do timinho rubro.
Vigilante, odeio esta frase também. Normalmente é dita por quem vem sendo beneficiado.
Gabriel, achei que fosse também uma questão de orgulho do referido comentarista. Mas vendo melhor, a única conclusão possível é que ele está mal intencionado.
Helio, Em lugar sério a frase do Alício seria suficiente para afastar ele do restante do campeonato.
MAL-INTENCIONADO e IGNORANTE da regra o que torna o sujeito CEGO pela limitação de percepção da realidade na integração com a citada regra.
Parabéns pela sintetização. Nada mais a acrescentar.
Postar um comentário