Autuori e a (ausência de) crítica

"Nunca disse que os treinadores não são importantes. Seria burrice. Quem distorce minha opinião faz por má intenção ou porque não leu. Escrevi, um milhão de vezes, que os técnicos são supervalorizados, nas vitórias e nas derrotas. É bem diferente de não ser importantes.

São os técnicos que organizam os esquemas táticos, escalam, substituem, treinam, formam o grupo e muitas outras coisas. Tudo isso é difícil. Muito mais fácil é ser comentarista.

Isso é uma coisa. Outra é achar que os técnicos são mais importantes que os jogadores, que ganham e perdem partidas por causa de uma substituição, de uma mudança de um jogador dois metros para a direita ou dois metros para a esquerda. Já vi técnico ganhar ou perder jogo, mas isso é raro.

Ao constatar que muitos sonhos noturnos eram consequência de desejos conscientes e inconscientes, Freud quis explicar o mecanismo de todos os sonhos. Nem todos são assim. Do mesmo jeito, comentaristas, por várias razões, constroem, depois do jogo, com bons e maus argumentos, uma história irreal. É a obsessão pelo reducionismo. Assim como a vida, o futebol é muito mais complexo. Nós é que tentamos simplificá-lo.

Acontecem muitos detalhes táticos em uma partida que independem da vontade do técnico. Existe ainda um grande número de outros fatores envolvidos no resultado de um jogo, na conquista de um título. Por isso, um treinador pior pode ser campeão mais vezes que um melhor. Geninho já foi campeão brasileiro, e Celso Roth nunca foi." (Tostão - 28 de Junnho 2009)

Essa coluna do Tostão serve perfeitamente como introdução para este post. Concordo que se dá uma importância exagerada para os treinadores, pelo bem ou pelo mal.

Também não me agrada muito essa questão de observar somente os títulos conquistados para se avaliar a capacitação de algum treinador.

Ressalvadas as piadas, a flauta e o folclore, sempre critiquei os exageros que eram cometidos contra Celso Roth.

Da mesma forma, sempre chamei a atenção para a incoerência de parte da torcida e da imensa maioria da imprensa. Atos que quando praticados por Roth eram motivo de severas críticas, não são repreendidos da mesma forma quando praticados por Autuori.

Não se trata de defender "a" ou "b", mas demonstrar que, por muitas vezes, a crítica se volta para pessoa, e não para o seu trabalho.

Autuori chegou com grandes credenciais, conhecidas por todos. Mas me marcou o fato de ainda assim, ele ter ido a todos os programas esportivos de Porto Alegre na semana da sua chegada. A partir daí as impressões e os comentários da imprensa beiravam o surreal.

Muito embora os resultados não fossem os esperados, a crítica ao treinador era sempre adiada, quando finalmente surgiu, foi bastante condescendente. O próprio Autuori reconhece isto:

"Autuori admite que seu histórico de títulos tem amenizado a força das críticas [...] Respaldado por um currículo repleto de títulos, ele admite que não fosse seu histórico e as críticas seriam mais duras no momento. 'Acho que sim. É injusto, mas essa é a realidade', concorda Autuori."(Correio do Povo - 09 de setembro de 2009)

E só agora, quando parece bem claro que o Grêmio não irá disputar a Libertadores em 2010, é que se vê algo parecido com um questionamento na grande mídia:

'Em 30 jogos, o aproveitamento é 47,77%" (Zero Hora - 09 de outubro de 2009)

Destrinchando esses números:

- São 11 vitórias, 10 empates e 9 derrotas.

- 26 jogos pelo Brasileiro (51,3% de aproveitamento)

- 4 pela Libertadores (acho inadequado falar em aproveitamento percentual em mata-mata)

- 54 gols marcados e 37 gols sofridos

Enfim, não se pretende aqui pedir a cabeça do treinador, tampouco achar que ele é o único, ou principal responsável por insucessos do Grêmio. O propósito do post é questionar essa ausência de crítica em relação a Autuori. O fato dele ser simpático com a imprensa, ter um currículo vencedor, não explica isso inteiramente.