Já faz mais de um mês que lamentei o ocorrido na reunião do Conselho Deliberativo de 30 de junho, onde foi reprovada a proposta de redução de cláusula de barreira.
Nesse meio tempo, blogs como Grêmio Libertador e Imortal Tricolor publicaram posts interessantes sobre o tema (leitura obrigatória para quem está interessado neste assunto). O blog do Grêmio Acima de Tudo fez uma manifestação mais geral sobre o conselho, mas que se aplica perfeitamente ao caso.
Houve algum debate na Internet, mas não surgiram novas informações. O Site do Grêmio sequer noticiou a reunião. Os movimentos não listaram os votos de seus conselheiros.
Assim sendo, fui obrigado a correr atrás de maiores informações. E elas são bastante curiosas, para não dizer revoltantes.
Cerca de 180 conselheiros compareceram na reunião.
Dos mais de 120 que não compareceram, apenas 15 justificaram suas ausências.
Não vou nem entrar na questão das promessas eleitorais. Mas achei muito "curioso" que alguns conselheiros que recentemente se posicionaram de forma favorável a redução simplesmente deixaram de ir na reunião e sequer justificaram suas faltas.
Também achei estranho que alguns conselheiros que assinaram a proposta não se dignaram a comparecer na reunião ou apresentar uma justificativa para o não comparecimento.
Pode parecer ingenuidade da minha parte querer exigir uma conduta diversa, mas na época da última eleição para o Conselho, as duas chapas que elegeram representantes tinham como bandeira a redução da cláusula e a transparência nas decisões do órgão.
Para finalizar, gostaria de dizer que minha posição é bem clara. Sou contra a cláusula de barreira, em qualquer percentual, para a renovação do Conselho Deliberativo. O percentual atual é um atentado contra a democracia.
5 comentários:
Dia 12 tem nova reunião para debater o tema, né? Já vai ser para votar?
Eu acho que a eleição para o Conselho Deliberativo não deveria ter cláusula de barreira ou uma cláusula de barreira mínima, como 10%, justamente porque o Conselho tem de ser plural e lá devem caber também as minorias, é lá que o clube pode se oxigenar.
Para Direção do Clube, no entanto, concordo com a manutenção da cláusula de 30%. Presidente não consegue governar direito com minoria, que se diga com uma base menor que 30%.
Bingo, Lourenço! É exatamente o que penso...
http://sempreimortal.wordpress.com/2009/10/03/de-colaborador-quem-votou-a-favor-contra-e-quem-nao-votou/
Neste pleito (chapa para renovação do Conselho) votaram CONTRA a proposta de redução do percentual 11 conselheiros, a saber: (em ordem alfabética)
Apolinário Krebs Martins Cardoso
Décio Diglio Selaimen
Denis Vieira Abrahão
Elvio José Pires
Ema Tereza Fachin Coelho de Souza
Francisco Antonio Martins Costa Motta
Ney F. Feijó
Léo Coronato de Oliveira
Marcos Bier Hermann
Sarjob Aranha Neto
Walter Roberto Barcellos Poli
Dos nomes que assinaram a lista de presenças, antes do início da sessão, não responderam à chamada (feita de forma nominal) para declarar seu voto, os seguintes conselheiros: (em ordem alfabética)
Fernando Flores Cabral Júnior
João Carlos Silva Severiano
João Cesar Pedrotti
José Silvas
Leandro Ioschpe Zimermann
Luiz Antonio Moreira
Luiz Roberto S. Marczyk
Miguel Pergher
Otomar O. Vivian
Paulo Vieira Silva
Paulo Zanchi André dos Santos
Reginaldo Pujol
Sergio Mattos
Sergio Vasquez Souza
http://sempreimortal.wordpress.com/2009/10/03/de-colaborador-quem-votou-a-favor-contra-e-quem-nao-votou/
Já na votação seguinte (redução da barreira para a aprovação da chapa para presidente/conselho de administração) foram colhidos 90 votos CONTRA e 72 favoráveis.
Postar um comentário